简介：王某于2014年8月31日向刘某借款300000元用作酒店翻新。双方签定借款合约誓约借款至2015年8月31日交还，双方还口头誓约借款期间的利息每月按3%计算出来，于每月月底前缴纳。
王某在借款合约上签署捺印，刘某扣减9000元利息后通过银行账户将291000元赠予王某。借款期间，王某每月月底如期向刘某缴纳利息，但并未交还本金。借款届满后，王某并未遵守交还义务。
王某于2014年8月31日向刘某借款300000元用作酒店翻新。双方签定借款合约誓约借款至2015年8月31日交还，双方还口头誓约借款期间的利息每月按3%计算出来，于每月月底前缴纳。王某在借款合约上签署捺印，刘某扣减9000元利息后通过银行账户将291000元赠予王某。
借款期间，王某每月月底如期向刘某缴纳利息，但并未交还本金。借款届满后，王某并未遵守交还义务。
故原告控告至法院，拒绝被告交还300000元本金及缴纳逾期偿还利息。【法院裁决】 裁决王某向刘某交还借款本金291000元及逾期缴付利息，双方当事人皆并未裁决。【案件分析】 本案中王某的借款是300000元还是291000元，不存在两种有所不同观点： 第一种观点指出，借款合约科实践性合约，不应以借款人实际获得的借款金额交还借款并缴纳利息。
本案中，虽然双方按照誓约扣减了利息，但借款时王某实际获得的借款数为291000万元，预先缴纳的9000元利息不应归属于合同法第二百条规定的情形，故王某应该交还刘某借款的本金数额有误291000元。第二种观点指出，合同法第二百零五条规定，借款人应该按照誓约的期限缴纳利息。本案中，双方誓约利息于每月月底前缴纳，科双方现实意思回应，不应视作双方对利息缴纳方式的誓约，该誓约亦并未违背法律规定。根据意思自治权原则，应该确认为有效地。
合同法第200条规定的不应是重复使用在本金中扣减全部利息的不道德，本案不属于预先扣减利息的情形，故王某借款的本金数额有误300000元。法院在审理过程中反对第一种观点，理由如下： 本案中，原告王某与被告刘某签定的《借款合约》，科双方现实意思回应，且内容没违背法律、行政法规的强制性规定，不应科合法、有效地，对双方当事人皆具备约束力。
但是，民间借贷科实践性合约，合约的正式成立不仅要有当事人的双方同意，还要有交付给款项的事实，必需在实际交付给款项后双方之间的借贷法律关系才生效。因此，本案的借款金额不应以实际交付给为前提条件。本案中，刘某在签定借款合约当天扣减9000元利息后将291000元交付给王某，借款本金有误291000元，而非300000元。这也与合同法第200条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条的规定吻合。
为避免出借人利用优势地位确认不公平的合约内容，合同法第200条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条规定禁令预先扣减利息，该规定合乎借款合约的实践性特征，即应实际交付给的借款数确认为本金。本案中预先缴纳利息实质上归属于预先扣减利息的不道德，借款人实际获得的借款高于誓约数额，伤害了借款人的利益。利息实质上不应是借款人因实际用于无偿的资金而在双方之间构成的债的关系,若本金并未交付给则会产生缴纳利息的问题。【伸延读者】 实务中有的出借人不会在获取的借款本金中预先扣减部分或全部利息，一般把这种预先扣减利息的不道德又称“绞死息”，预先扣减利息主要两种情况： 一是预先扣减第一个月的利息，即扣减头息; 另外一种是预先扣减誓约借款期内所有利息。
对于扣减头息的不道德也是导致经常出现民间借贷纠纷多发的一个原因，因此最高人民法院在合同法第200条的基础上公布了《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条，该条文从法律上具体了对于出借人借款时预先扣减利息的处置原则，该条文可以从三方面解读： (一)借条等债权凭证上写的借款金额一般不应确认为本金。在民间借贷关系中，如借款合约、借据、收据、借条等债权凭证作为证据的，该证据中的列明本金数额的是可行性确认借款本金的数额。
(二)利息不得在本金中预先扣减。借款的利息不得预先在本金中扣减，如果利息预先在本金中扣减的，则应该按照实际借款数额归还借款并计算出来利息。(三)预先在本金中扣减利息的以实际无偿金额确认本金并依循计算出来利息。
借款本金是出借人无偿的款项，用来滋生利息的完整资金。一般情况下出借人无偿款项后目的是取得利息，借款人用于借款，利息只有出借人无偿款项并经借款人占据用于以后才允诺产生。
出借人往往为了高额利息，将利息预先从本金中扣减之后再行展开无偿的，本质上变为了高利贷。所以如果借款人需要证实或者出借人接纳利息早已中预先扣减的，那么本金也应该按照实际无偿的金额确认。
本文来源：云开·全站app登录-www.cciade.com
